Accéder au contenu principal

"L’ARGUMENT SCIENTIFIQUE EN DROIT PUBLIC", Colloque organisé par Philomène CALVEZ, Caroline GILLES, Jade MEYRIEU, Antoine OUMEDJKANE, Mélissandre TALON et Ferdi YOUTA, assistantes et assistants de l'IDEDH, du CERCOP et du CREAM, le 20 mai 2022



                                              

"L’ARGUMENT SCIENTIFIQUE EN DROIT PUBLIC",

Colloque organisé par

Philomène CALVEZ, Caroline GILLES, Jade MEYRIEU,
Antoine OUMEDJKANE, Mélissandre TALON et Ferdi YOUTA,
assistantes et assistants de l'IDEDH, du CERCOP et du CREAM

le 20 mai 2022, Amphithéâtre C (Bâtiment 1)
Faculté de droit et de science politique de l'Université de Montpellier


9H-OUVERTURE

Philippe AUGÉ, Président de l’Université de Montpellier
Guylain CLAMOUR, Doyen de la Faculté de Droit et de Science politique de Montpellier
Julien BONNET, Professeur à l’Université de Montpellier

PROPOS INTRODUCTIFS

Alexandre VIALA, Professeur à l’Université de Montpellier, Directeur du CERCOP

10H - ARGUMENT SCIENTIFIQUE ET ACTION INSTITUTIONNELLE

Sous la présidence de Pascale IDOUX, Professeur à l’Université de Montpellier, Présidente de l’AFDA

- L’argument scientifique dans l’élaboration des normes juridiques : l’exemple du droit animalier, Jean-Pierre MARGUÉNAUD, Professeur à l’Université de Limoges

- Le contrôle parlementaire de la nomination des membres des autorités administratives indépendantes par le Président de la République : un contrôle politique ou un contrôle de la qualité de l’expert ? Jean-Charles ROTOULLIÉ, Professeur à l’Université Jean Monnet Saint-Étienne

- Le rôle du Conseil scientifique/du Conseil de défense sanitaire dans la gestion étatique de la crise sanitaire, Thibault DESMOULINS, Docteur en histoire du droit, Secrétaire général de l’Institut Michel Villey

- L’utilisation de la théorie du nudge dans la mise en oeuvre des politiques publiques, Julien BONNET, Professeur à l’Université de Montpellier

14H - ARGUMENT SCIENTIFIQUE ET DECISION JURIDICTIONNELLE

Sous la présidence de Claire VIAL, Professeur à l’Université de Montpellier, Directrice de l’IDEDH

- L’argument scientifique dans le contentieux de la responsabilité environnementale, Julien BÉTAILLE, Maître de conférences à l’Université Toulouse 1 Capitole

- Le traitement des données scientifiques par les juges administratif et judiciaire en matière de santé, Paul VÉRON, Maître de conférences à l’Université de Nantes

- L’argument scientifique dans la jurisprudence de la CEDH, Aurélia SCHAHMANECHE, Professeur à l’Université Lumière Lyon 2

- L’argument scientifique dans la jurisprudence de la CJUE, Léa NAVEL, Maître de conférences à l’Université de Paris Cité

Propos conclusifs, Jean-Bernard AUBY, Professeur émérite à Sciences Po Paris

➤ Ce colloque a reçu le label I-Site - Montpellier Université Excellence - et le soutien de la Faculté de Droit et de Science Politique.


           








Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Retour sur la controverse autour du recours à l’article 11 ou à l’article 89 pour réviser la Constitution de 1958, Eric SALES, Maître de conférences de droit public, HDR, Faculté de droit et de science politique de l’Université de Montpellier, CERCOP

Retour sur la controverse autour du recours à l’article 11 ou à l’article 89 pour réviser la Constitution de 1958 Eric SALES , Maître de conférences de droit public, HDR, Faculté de droit et de science politique de l’Université de Montpellier La controverse autour du recours à l’article 11 ou à l’article 89 pour réviser la Constitution de 1958 est bien connue des constitutionnalistes. La différence entre ces deux dispositions constitutionnelles est pourtant nette, l’article 11 permettant l’organisation d’un référendum législatif – pour faire voter par le peuple une loi ordinaire dans un domaine juridiquement déterminé – alors que l’article 89 peut déboucher sur un référendum constituant – par lequel le souverain valide une loi constitutionnelle – après l’adoption préalable du projet de loi en termes identiques par les deux chambres du Parlement. La discussion porte en réalité sur une distinction établie entre la lettre de la Constitution et sa pratique bien synthétisée notamment, en d

Rémi GATTELET, Commentaire de l’avis intérimaire de la Commission de Venise sur l’article 49 alinéa 3 de la Constitution française, 5 juillet 2024

Commentaire de l’avis intérimaire de la Commission de Venise sur l’article 49 alinéa 3 de la Constitution française Rémi GATTELET "Cet article a été rédigé sous la direction de Mme Jordane ARLETTAZ dans le cadre d'un atelier portant sur la publication d'un travail scientifique, proposé aux étudiants du Master 2 Théorie et pratique du droit constitutionnel". La formule de Montesquieu resta célèbre : « Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir » [1] . Cet équilibre permanent recherché par les institutions politiques fait l’objet de théories et pratiques nombreuses et discordantes. En France, la recherche de cet équilibre a été laborieuse, tant et si bien qu’entre 1789 et aujourd’hui, quatorze constitutions différentes ont été appliquées. Mais, sous l’empire de la Vème République, un équilibre profondément différent – et visiblement efficace au regard de la longévité du texte – a été trouvé. De nombreu

Isiane LAPOUGE, "Repenser l’arbitraire en droit à travers l’étude du langage", Prix de la SFPJ, édition 2024

                                                                                Le jury de l'édition 2024 du Prix de la Société française pour la philosophie et la théorie juridiques et politiques (SFPJ), qui récompense un article rédigé par un jeune chercheur en philosophie du droit, a décidé d'attribuer le prix à Mme Isiane LAPOUGE , doctorante à l'Université de Montpellier (CERCOP). Son article s'intitule " Repenser l’arbitraire en droit à travers l’étude du langage ". La lauréate du Prix sera invitée à publier son article à la revue Droit & Philosophie et à en présenter les conclusions lors des prochaines rencontres de la SFPJ ("Droit et justice au XXIème siècle", Strasbourg, 26-27 septembre 2024). ➤ Voir l'annonce de la lauréate par la SFPJ : https://www.philosophiejuridique.com/post/sfpj-prix-de-la-sfpj-annonce-du-laur%C3%A9at-1