Accéder au contenu principal

Tribune : "Être démocratiquement élu n’autorise pas à méconnaître la Constitution !" - midilibre.fr, 16 avril 2022






Tribune : "Être démocratiquement élu n’autorise pas à méconnaître la Constitution !", midilibre.fr, 16 avril 2022

Un collectif de professeur de droit public a rédigé une tribune sur l’inconstitutionnalité de l’usage de l’article 11 pour réviser la constitution.

Les membres du CERCOP s’y associent.

    "Être démocratiquement élu n’autorise pas à méconnaître la Constitution ! Le premier devoir démocratique d’un président élu est de respecter la constitution même et surtout s’il veut la changer. Les constitutionnalistes soussignés sont inquiets d’entendre la candidate arrivée en seconde position le 10 avril 2022 annoncer qu’élue présidente de la République elle ferait réviser la constitution, notamment pour y introduire le principe de la préférence nationale, en utilisant l’article 11 de la constitution. Or, cet article ne l’autorise pas ; il n’est pas prévu pour réviser la constitution.

    Revient l’exemple du général de Gaulle qui, en 1962, l’a utilisé pour faire modifier par le peuple le mode d’élection du chef de l’Etat. Mais c’est oublier qu’à l’époque la quasi-unanimité des juristes, le Conseil d’Etat et le Conseil constitutionnel lui ont fait savoir qu’il ne respectait pas la constitution en faisant usage de l’article 11 pour opérer une révision constitutionnelle. Il en serait de même aujourd’hui si un président voulait réutiliser cet article pour réviser la constitution.

    Avec une différence importante : le Conseil constitutionnel a jugé en 2000 et 2005 que l’article 60 de la constitution, qui lui donne mission « de veiller à la régularité des opérations de référendum », implique qu’il contrôle la constitutionnalité du décret le prévoyant. Et, en l’espèce, reprenant son argumentation de 1962, le Conseil constitutionnel ne pourrait que rendre une décision déclarant contraire à la constitution l’utilisation de l’article 11 pour réviser la constitution.

    Et, selon l’article 62 de la constitution, une décision du Conseil s’impose « aux pouvoirs publics et à toutes les autorités administratives et juridictionnelles ». On ne peut imaginer qu’un président de la République, garant du respect de la constitution, passe outre une décision du Conseil. Ce n’est pas dire qu’un président nouvellement élu ne peut pas faire modifier la constitution. Valéry Giscard l’a fait en 1974, Jacques Chirac en 1995, Nicolas Sarkozy en 2008. Mais ils ont tous utilisé le seul article inscrit dans le titre XVI de la constitution et clairement intitulé « De la révision de la constitution », l’article 89. Celui-ci prévoit qu’un projet de révision doit d’abord être voté en termes identiques par l’Assemblée nationale et le Sénat et ensuite être ratifié obligatoirement par référendum si l’initiative de la révision vient du Parlement, par le Congrès ou le référendum si l’initiative vient de l’Exécutif. Une Constitution n’est pas une loi ordinaire.

    C’est la loi des lois comme disent les juristes, celle qui pose le mode de fabrication des lois. D’où une procédure de révision différente et plus exigeante que celle qui existe pour les lois ordinaires. Ce ne serait certainement pas un bon signe pour la démocratie que le premier acte d’un président de la République soit de violer la constitution".

Les signataires

Philippe Blachèr, Professeur de droit public à l’Université de Lyon 3
Julien Bonnet, Professeur de droit public à l’Université de Montpellier
Emmanuel Cartier, Professeur de droit public à l’Université de Lille
Jean-Philippe Derosier, Professeur de droit public à l’Université de Lille
Thierry Di Manno, Professeur de droit public à l’Université de Toulon
Pierre-Yves Gahdoun, Professeur de droit public à l’Université de Montpellier
Fabrice Hourquebie, Professeur de droit public à l’Université de Bordeaux
Anne Levade, Professeur de droit public à l’Université Paris 1 Panthéon Sorbonne
Pierre de Montalivet, Professeur de droit public à l’Université de Paris Est
Ferdinand, Melin- Soucramanien, Professeur de droit public à l’Université de Bordeaux
Xavier Philippe, Professeur de droit public à l’Université Paris 1 Panthéon Sorbonne
Dominique Rousseau, Professeur émérite de droit public à l’Université Paris 1 Panthéon Sorbonne
Catarina Severino, Professeur de droit public à l’Université de Toulon
Marthe Stefanini, Directrice de recherche au CNRS, Université d’Aix-Marseille

Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

Retour sur la controverse autour du recours à l’article 11 ou à l’article 89 pour réviser la Constitution de 1958, Eric SALES, Maître de conférences de droit public, HDR, Faculté de droit et de science politique de l’Université de Montpellier, CERCOP

Retour sur la controverse autour du recours à l’article 11 ou à l’article 89 pour réviser la Constitution de 1958 Eric SALES , Maître de conférences de droit public, HDR, Faculté de droit et de science politique de l’Université de Montpellier La controverse autour du recours à l’article 11 ou à l’article 89 pour réviser la Constitution de 1958 est bien connue des constitutionnalistes. La différence entre ces deux dispositions constitutionnelles est pourtant nette, l’article 11 permettant l’organisation d’un référendum législatif – pour faire voter par le peuple une loi ordinaire dans un domaine juridiquement déterminé – alors que l’article 89 peut déboucher sur un référendum constituant – par lequel le souverain valide une loi constitutionnelle – après l’adoption préalable du projet de loi en termes identiques par les deux chambres du Parlement. La discussion porte en réalité sur une distinction établie entre la lettre de la Constitution et sa pratique bien synthétisée notamment, en d

Rémi GATTELET, Commentaire de l’avis intérimaire de la Commission de Venise sur l’article 49 alinéa 3 de la Constitution française, 5 juillet 2024

Commentaire de l’avis intérimaire de la Commission de Venise sur l’article 49 alinéa 3 de la Constitution française Rémi GATTELET "Cet article a été rédigé sous la direction de Mme Jordane ARLETTAZ dans le cadre d'un atelier portant sur la publication d'un travail scientifique, proposé aux étudiants du Master 2 Théorie et pratique du droit constitutionnel". La formule de Montesquieu resta célèbre : « Pour qu’on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir » [1] . Cet équilibre permanent recherché par les institutions politiques fait l’objet de théories et pratiques nombreuses et discordantes. En France, la recherche de cet équilibre a été laborieuse, tant et si bien qu’entre 1789 et aujourd’hui, quatorze constitutions différentes ont été appliquées. Mais, sous l’empire de la Vème République, un équilibre profondément différent – et visiblement efficace au regard de la longévité du texte – a été trouvé. De nombreu

Isiane LAPOUGE, "Repenser l’arbitraire en droit à travers l’étude du langage", Prix de la SFPJ, édition 2024

                                                                                Le jury de l'édition 2024 du Prix de la Société française pour la philosophie et la théorie juridiques et politiques (SFPJ), qui récompense un article rédigé par un jeune chercheur en philosophie du droit, a décidé d'attribuer le prix à Mme Isiane LAPOUGE , doctorante à l'Université de Montpellier (CERCOP). Son article s'intitule " Repenser l’arbitraire en droit à travers l’étude du langage ". La lauréate du Prix sera invitée à publier son article à la revue Droit & Philosophie et à en présenter les conclusions lors des prochaines rencontres de la SFPJ ("Droit et justice au XXIème siècle", Strasbourg, 26-27 septembre 2024). ➤ Voir l'annonce de la lauréate par la SFPJ : https://www.philosophiejuridique.com/post/sfpj-prix-de-la-sfpj-annonce-du-laur%C3%A9at-1